Ухвала по справі №200/10601/20-а

Завантажити скановану копію

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 листопада 2020 року                                        Справа № 200/10601/20-а

приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з заявою позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою кандидата на посаду Краматорського міського голови Краматорського району Донецької області Панкова Андрія Вікторовича до Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та протиправною, визнання виборчих бюлетенів для повторного голосування недійсними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року о 12 год. 31 хв. до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кандидата на посаду Краматорського міського голови Краматорського району Донецької області Панкова Андрія Вікторовича до Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та протиправною, визнання виборчих бюлетенів для повторного голосування недійсними, зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Краматорській міській територіальній виборчій комісії Краматорського району Донецької області видачу виборчих бюлетенів дільничним виборчим комісіям для повторного голосування з виборів Краматорського міського голови 15 листопада 2020 року до набуття чинності рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі за даним адміністративним позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язати вчинити певні дії.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ставить під загрозу увесь виборчий процес щодо належної організації та проведення повторного голосування з виборів Краматорського міського голови, а повторне голосування буде визнано недійсним як таке, що не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, процесуальним законом чітко визначені способи забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, частиною четвертою статі 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Статтею 20 Виборчого кодексу України передбачено, що виборчий процес є безперервним та не може бути скасованим, зупиненим або перенесеним.

Отже, законодавець імперативно визначив, що заходи забезпечення позову не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову в адміністративній справі - це елемент права на судовий захист, спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

В свою чергу, заходи забезпечення позову мають застосовуватись у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом заборони Краматорській міській територіальній виборчій комісії Краматорського району Донецької області вчиняти дії щодо видачі виборчих бюлетенів дільничним виборчим комісіям для повторного голосування з виборів Краматорського міського голови 15 листопада 2020 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано будь-яких доказів, що вказували б на наявність об`єктивних обставин, що в подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Наведені заявником обставини є лише його припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов`язаних з виборчим процесом, застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не дозволить забезпечити виконання мети вжиття таких заходів та порушить безперервність процесу підготовки і проведення виборів, що, в силу частини четвертої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, виключає законну можливість задоволення такої заяви позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 13.03.2020 року у справі №855/72/19.

Відтак, враховуючи, що станом на день розгляду даної заяви виборчий процес триває, забезпечення позову у такий спосіб суперечить нормі статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою області Панкова Андрія Вікторовича до Краматорської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та протиправною, визнання виборчих бюлетенів для повторного голосування недійсними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу складено та підписано 13 листопада 2020 року.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 278, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя                                                                       Череповський Є.В.