Донецький окружний адміністративний суд

05 квітня 2019, 17:14

Завантажити скановану копію

Україна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 р. Справа№200/4800/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Голуб В.А.,

суддів- Зеленова А.С., Абдукадирової К.Е.,

при секретарі – Мангуш З.В.,

за участю:

представника позивача –Рудь С.М.,

представника Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 - Ворощук О.І.,

представників Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради - Брудіної О.І., Яковенка С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за скаргою Шевченка Олександра Леонідовича – кандидата на посаду Президента України до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48, Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради про скасування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 від 01 квітня 2019 року, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченко Олександр Леонідович – кандидат на посаду Президента України звернувся до Донецького окружного адміністративного суду зі скаргою до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48, Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради про скасування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 000002, № 000003 від 01 квітня 2019 року; зобов’язання Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 розглянути рішення про повторний підрахунок голосів на ДВК № 000002, № 000003; зобов’язання Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради надати відомості про виборців, включених до списків виборців на ДВК № 000002, № 000003, отримані згідно пункту 15 статті 36 Закону України “Про вибори Президента України”.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25 березня 2019 року довірена особа кандидата на посаду Президента України - Рудь Світлана Михайлівна (далі-довірена особа, Рудь С.М.) звернулась до Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради із усною заявою про надання їй відомостей, що надійшли до відділу. Натомість, у наданні такої інформації їй було відмовлено. В подальшому, 28 березня 2019 року довірена особа відвідала спеціальні дільниці, утворені у виняткових обставинах дільничної виборчої комісії (далі – ДВК) № 000002, № 000003, в результаті чого нею було виявлено відсутність повідомлень цих комісій до Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради про включення виборців у списки виборців на цих дільницях. 31 березня 2019 року Рудь С.М. звернулась із письмовою заявою до Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради із вимогою надати їй відомості про кількість виборців, переданих від ДВК № 000002, № 000003, кількість виборців по Окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 48 та перелік документів, переданих від цих дільниць. Проте, 02.04.2019 року довірена особа отримала відмову, із якою не погоджується. Також, 31 березня 2019 року о 15 год. Рудь С.М. прибула до ДВК № 000002, зареєструвалася у журналі реєстрації особистого прийому громадян та склала 2 акти про виявлені порушення законодавства про вибори. Проте, на своєму безперервному засіданні Окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 48 не розглянула акти про порушення законодавства про вибори, у супереч п.6 ст. 82 Закону України «Про вибори Президента України» та, на думку представника позивача, безпідставно прийняла рішення про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 000002, 000003 від 01 квітня 2019 року. Позивач вважає, що вказаними діями відповідачів були порушені приписи ст.13 Закону України «Про вибори Президента України».

Представником Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 надано відзив на скаргу, відповідно до якого останній вважає вимоги, зазначені у скарзі необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке. В період часу з 30 березня 2019 року по нинішній час жодного акту про порушення приписів законодавства про вибори на дільничних виборчих ділянках № 000002 та № 000003 до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 не надходило, про що свідчить відсутність таких записів у журналі реєстрації вхідної документації. Крім того, ст. 82 Закону України «Про вибори Президента України» чітко регламентовано порядок прийняття або врахування підсумків голосування і результатів виборів на конкретній дільниці, а приписами ст. 80 визначено вичерпний перелік підстав для визнання голосування на виборчій дільниці недійсним. Серед зазначених підстав відсутні ті, на які посилається Рудь С.М. Водночас, до поданих ДВК № 000002 та № 000003 на затвердження Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 не додано актів, заяв чи скарг, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів. Крім того, представник відповідача зауважує, що до матеріалів скарги доданий неналежний доказ, а саме зразок акту про порушення діючого законодавства. З огляду на наведене, представник Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 просить у задоволенні скарги Шевченка Олександра Леонідовича відмовити в повному обсязі.

Представником Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради надані пояснення стосовно заявленої скарги. Так, цілі використання персональних даних з Державного реєстру виборців передбачено ст.26 Закону України “Про Державний реєстр виборців”. Також згідно частини 5 статті 30 даного Закону відомості про кількість виборців у межах районів, міст обласного значення, районів у містах, АРК, областях, містах Києві та Севастополі, а також у закордонному окрузі станом на останній день попереднього місяця розміщуються щомісяця на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії. З огляду на вищевикладене, та з урахуванням ст. 19 Конституції України відділ не має законних підстав надавати відомості про виборців, включених до списку виборців на спеціальних дільницях, утворених у виняткових обставинах, а тому просить відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року скаргу Шевченка Олександра Леонідовича – кандидата на посаду Президента України до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48, Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради про скасування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 від 01 квітня 2019 року, зобов’язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Встановлено позивачу строк не пізніше 10 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення скарги відповідно до вищезазначених норм КАС України, зокрема, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта Шевченка Олександра Леонідовича, поштовий індекс місцезнаходження відповідачів та їх ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, а саме рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 000002, № 000003 від 01 квітня 2019 року, - задоволено. Прийнято скаргу Шевченка Олександра Леонідовича – кандидата на посаду Президента України до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48, Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради про скасування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 від 01 квітня 2019 року, зобов’язання вчинити певні дії до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4800/19-а. Призначено справу до розгляду по суті на 04 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 1. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву до 04 квітня 2019 року до 15 год. 00 хв. Витребувано від Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 48 та зобов'язано її надати суду оригінали (для огляду) та належним чином оформлені наступні документи: рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 про врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 000002, № 000003 від 01 квітня 2019 року; протокол Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 про підсумки голосування на територіальних виборчих дільницях; всі матеріали, що стосувались розгляду актів про виявлення порушення виборчого законодавства на ДВК №000003 та ДВК № 000002, які складені довіреною особою кандидата на посаду Президента України Шевченка Олександра Леонідовича – Рудь Світланою Михайлівною. Витребувано у Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради інформацію щодо надання відомостей про виборців, включених до списку виборців на ДВК № 000003 та ДВК № 000002 до Центральної виборчої комісії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, а представники відповідачів заперечували проти задоволення вимог скарги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Шевченко Олександр Леонідович є кандидатом на посаду Президента України від Політичної партії "УКРАЇНСЬКЕ ОБ’ЄДНАННЯ ПАТРІОТІВ – УКРОП". Про вказане свідчать відомості, що розміщені на офіційному веб-порталі (https://www.cvk.gov.ua/pls/vp2019/wp005pt021f01=215pt001f01=719.html) та є загальнодоступними.

В свою чергу, Рудь Світлана Михайлівна, є довіреною особою кандидата на посаду Президента України - Шевченка Олександра Леонідовича, відповідно до посвідчення № ДО-2641 від 22.02.2019 року (а.с. 9).

31 березня 2019 року Рудь С.М. звернулась із письмовою заявою до Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради із вимогою надати їй відомості про кількість виборців, переданих від ДВК № 000002, № 000003, кількість виборців по Окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 48 та перелік документів, переданих від цих дільниць (а.с. 10).

Натомість, листом Відділу ведення державного реєстру виборців Краматорської міської ради від 01.04.2019 року № 16-33/101 Рудь С.М. відмовлено у наданні вищевказаної інформації з підстав, що визначені ст. 26 Закону України «Про Державний реєстр виборців» (а.с. 11-12).

Водночас, 31.03.2019 року на дільничній виборчій комісії № 000002 о 16.00 годині Рудь С.М. було складено акт про порушення Закону України «Про вибори Президента України», а саме під час голосування на виборчій дільниці невідома особа Скрипка Р.Г. забороняв Рудь С.М. вести фото-, відео- зйомку, вимагав залишити приміщення. Крім того, у приміщенні для голосування відсутні протоколи та постанови про передачу відомостей до Державного реєстру виборців (далі – ДРВ). Вказаний акт підписано Рудь С.М., Сіналицьким В.А., Подибайло В.О. та прийнято членом ДВК № 000002 (а. с. 14).

Також, 31.03.2019 року на дільничній виборчій комісії № 000002 о 16.30 годині Рудь С.М. було складено акт про порушення Закону України «Про вибори Президента України», а саме під час голосування на виборчій дільниці було надано бюлетень для голосування Селівановій Марії Іванівні - особі, яка безпідставно включена до списку виборців цієї ДВК. Вказаний акт підписано Рудь С.М., Сіналицьким В.А., Подибайло В.О. Акт про порушення Закону України «Про вибори Президента України» прийнято членом ДВК із зауваженнями, а саме вказано, що Рудь С.М. не бачила як громадянка Сілівіна М.І. отримувала бюлетень так як була відсутня на дільниці, спостерігач Сіналіцкий В.А. також був відсутній. Рудь С.М. у судовому засіданні щодо вказаного акту уточнила, що номер дільничної виборчої комісії № 000003 нею вказано помилково замість вірного № 000002 (а.с. 13).

На засіданні окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 прийнято рішення про прийняття протоколів про підрахунок голосів, зокрема на ДВК № 000002 та № 000003, а також затверджено протокол про підсумки голосування в межах територіального виборчого округу № 48 (а.с. 25-34).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Проголосивши Україну демократичною і правовою державою, Конституція України гарантує політичні права громадян, реалізація яких є ознакою реальної влади народу. До основних таких прав належать виборчі права. Зокрема, згідно з положеннями статей 38, 69 Основного Закону, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Стаття 71 Конституції України відтворює загальновизнані принципи виборчого права: загальне та рівне виборче право, вільні та прямі вибори, таємне голосування. Крім того, у національному виборчому законодавстві реалізується ще й такий принцип, як регулярність проведення виборів.

Суд зазначає, що в аспекті даної справи судом має бути досліджено два ключових питання. Так, по-перше, це правомірність зобов’язання Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради надати відомості про виборців, включених до списків виборців на ДВК № 000002, № 000003 отримані, згідно пункту 15 статті 36 Закону України “Про вибори Президента України” та, по-друге, це правомірність врахування Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 000002, № 000003 від 01 квітня 2019 року.

Щодо правомірності врахування Окружною виборчою комісією територіального виборчого округу № 48 відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях № 000002, № 000003 від 01 квітня 2019 року, суд звертає увагу на наступне.

Так, судом встановлено, що 31.03.2019 року на спеціальній дільниці, утвореній у виняткових обставинах ДВК № 000002 довіреною особою Рудь С.М. було складено два акти про порушення Закону України «Про вибори Президента України». Вказані акти 31.03.2019 року прийняті членами дільничної виборчої комісії.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про вибори Президента України» підготовка і проведення виборів Президента України регулюються Конституцією України, цим законом, Законом України «Про Центральну виборчу комісію», Законом України «Про Державний реєстр виборців», іншими законами України, постановами Верховної Ради України про призначення виборів Президента України, а також іншими актами законодавства, прийнятими відповідно до цього Закону.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів виборчого процесу викладений у розділі ХІІ Закону України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 року № 474-ХІV (далі – Закон «Про вибори Президента України»).

Так, суб'єктом звернення із скаргою до виборчої комісії у випадках, передбачених цим Законом, може бути кандидат на пост Президента України, партія - суб'єкт виборчого процесу, в особі її керівника чи іншої особи, уповноваженої рішенням центрального керівного органу партії, офіційний спостерігач - суб'єкт виборчого процесу, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження. Від імені кандидата на пост Президента України суб'єктом звернення із скаргою може бути також його уповноважений представник у Центральній виборчій комісії, довірена особа у відповідному виборчому окрузі (ст. 91 Закону «Про вибори Президента України»).

Основними документами для оскарження є скарга та акт про виявлення порушень.

Скарга – звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадянина, порушених внаслідок дій (бездіяльності), рішень виборчих комісій, державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об’єднань громадян, посадових осіб (ст. 3 Закону «Про звернення громадян»).

В свою чергу, акт про виявлення порушень – документ, який є підставою для розгляду виявлених порушень у виборчому процесі (один із видів доказів) та приєднується до скарги, позовної заяви, заяви про злочин.

Так, відповідно до частини першої статті 97 Закону «Про вибори Президента України» доказами, на підставі яких виборча комісія при розгляді скарги встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги суб’єкта звернення і заперечення зацікавлених осіб, можуть бути, зокрема, письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для розгляду скарги; письмові пояснення суб’єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, отримані на вимогу членів виборчої комісії на виконання повноважень комісії; письмові і речові докази; висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб’єкта розгляду скарги, суб’єкта звернення зі скаргою або суб’єкта оскарження.

Крім того, навіть в акті, який було складено Рудь С.М. зазначено, що акт є додатком до скарги (а.с. 14).

З огляду на викладене, суд вважає, що акт є саме доказом вчинення порушення виборчого законодавства, а не самостійною підставою для неврахування Окружною виборчою комісією відомостей протоколів про підрахунок голосів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 93 Закону «Про вибори Президента України» рішення, дії чи бездіяльність дільничної виборчої комісії, її члена може бути оскаржено до окружної виборчої комісії, яка утворила відповідну дільничну виборчу комісію, або до суду.

Тобто складений акт зі скаргою подається саме до окружної виборчої комісії, про що останньою робиться відповідний запис у журналі вхідної кореспонденції.

Натомість, матеріалами справи та у судовому засіданні Рудь С.М. підтверджено, що вона не зверталась ані зі скаргою, ані з актами про виявлені порушення до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48.

Частина 6 ст. 82 Закону «Про вибори Президента України», на порушення якої посилається Рудь С.М. у своєї скарзі, поданій до суду, передбачає, що за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія приймає виборчі документи від дільничної виборчої комісії та приймає одне з рішень: врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці при встановленні підсумків голосування в межах територіального виборчого округу; зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений"; провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з вказаної норми Закону, розгляду підлягають документи дільничної виборчої комісії та скарги, які надійшли саме до окружної виборчої комісії.

Крім того, суд звертає увагу, що представником позивача не було складено ані акту, ані скарги щодо порушень виборчого законодавства на дільничній виборчій комісії № 000003. Тому у окружної виборчої комісії не було жодної підстави для неврахування протоколу про підрахунок голосів на цій виборчій дільниці.

Отже, суд дійшов висновку, що окружна виборча комісія територіального виборчого округу № 48 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Досліджуючи питання щодо правомірності зобов’язання Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради надати відомості про виборців, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про Державний реєстр виборців» від 01.01.2017 року № 1774-VIII (далі - Закон «Про Державний реєстр виборців») державний реєстр виборців (далі - Реєстр) - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для зберігання, обробки даних, які містять передбачені цим Законом відомості, та користування ними, створена для забезпечення державного обліку громадян України, які мають право голосу відповідно до статті 70 Конституції України (далі - виборці).

Стаття 2 вказаного закону вказує, що основними завданнями Реєстру є: ведення персоніфікованого обліку виборців; складання списків виборців для проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів, всеукраїнських та місцевих референдумів.

База даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані виборців, що містяться у базі даних Реєстру (далі - персональні дані Реєстру), можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 цього Закону.

Суд звертає увагу, що у ст. 26 Закону «Про Державний реєстр виборців» передбачено, що під час підготовки до виборів Президента України, народних депутатів України, виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад чи сільських, селищних, міських голів, до всеукраїнського або місцевого референдуму персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для: складання попередніх списків виборців на виборчих дільницях; уточнення попередніх списків виборців та складання остаточних списків виборців на виборчих дільницях; надання Кабінету Міністрів України, іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, Центральній виборчій комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, територіальним виборчим комісіям місцевих виборів статистичної інформації щодо кількісних характеристик виборчого корпусу на відповідній території; проведення передбаченої у частині другій цієї статті перевірки відомостей про виборців. Персональні дані Реєстру можуть бути використані для проведення перевірки достовірності відомостей про виборців, які поставили свої підписи у підписних листах на підтримку проведення всеукраїнського референдуму, а також відомостей, що надаються до відповідних виборчих комісій щодо кандидатів, уповноважених та довірених осіб, членів ініціативної групи референдуму, кандидатур до складу виборчих комісій. Персональні дані Реєстру можуть бути використані для здійснення публічного контролю за веденням Реєстру в порядку та межах, встановлених цим Законом. Персональні дані Реєстру можуть бути на підставі закону одноразово використані для первинного наповнення бази даних державної системи обліку фізичних осіб після її створення, а також для створення реєстрів територіальних громад. Використання персональних даних Реєстру для інших цілей, крім зазначених у частинах першій - четвертій цієї статті, можливе виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що представник позивача Рудь С.М. вимагала надати їй негайно інформацію щодо кількості виборців на виборчих дільницях. Натомість, статистична інформація щодо кількісних характеристик виборчого корпусу на відповідній території надається виключному суб’єктному складу, а саме Кабінету Міністрів України, іншим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, Центральній виборчій комісії, виборчій комісії Автономної Республіки Крим, територіальним виборчим комісіям місцевих виборів. В свою чергу, у вказаному переліку відсутній такий суб’єкт як кандидат на посаду Президента України, так і його довірена особа.

Отже, суд дійшов висновку, щодо правомірності ненадання Рудь С.М. такої інформації, оскільки вона є неналежним суб’єктом звернення до Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб’єктами владних повноважень своїх обов’язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених вказаним Законом.

Крім того, суд вважає помилковим посилання довіреної особи на публічність такої інформації.

Так, публічність державного реєстру, в розумінні Закону «Про Державний реєстр виборців» забезпечує доступність для кожного виборця відомостей Реєстру в обсязі та в порядку, встановлених цим Законом, а також інші передбачені цим Законом форми публічного контролю за дотриманням засад ведення Реєстру, встановлених частиною першою ст. 12 Закону «Про Державний реєстр виборців».

Публічний характер Реєстру має на меті дотримання прав людини, гарантованих Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і забезпечується публічним контролем за дотриманням вимог Конституції та законів України у процесі ведення Реєстру.

Водночас, забезпечення публічного характеру Реєстру може допускати загальну доступність персональних даних виборців лише в обсязі та у спосіб, встановлені цим Законом та необхідні для досягнення мети, зазначеної в частині першій цієї статті (ст.12 Закону «Про Державний реєстр виборців»).

Натомість публічність не надає права будь-якій особі отримувати персональні дані про виборців, якщо вони прямо її не стосуються.

Частиною першою статті 5 Закону «Про Державний реєстр виборців» передбачено, що до Реєстру заносяться та в базі даних Реєстру зберігаються встановлені Законом відомості про виборця (персональні дані) таких видів: ідентифікаційні персональні дані виборця; персональні дані, які визначають місце та умови голосування виборця; службові персональні дані.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону персональні дані громадян України, які зберігаються в базі даних Реєстру, є об’єктом захисту створеної комплексної системи захисту інформації в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційній системі Реєстру.

Статтею 32 Конституції України проголошено право людини на невтручання в її особисте життя. Крім того, не допускається збирання, зберігання, використання поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

З метою конкретизації права людини, гарантованого статтею 32 Конституції України, та визначення механізмів його реалізації 1 червня 2010 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про захист персональних даних» № 2297-VI (далі – Закон «Про захист персональних даних»), який набрав чинності з 1 січня 2011 року. Предметом правового регулювання Закону є правовідносини, пов’язані із захистом персональних даних під час їх обробки.

Визначення поняття персональні дані наводиться в абзаці восьмому статті 2 Закону «Про захист персональних даних», відповідно до якого персональними даними є відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до частини другої статті 10 Закону «Про доступ до публічної інформації» обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Забезпечення публічного характеру Реєстру може допускати загальну доступність персональних даних виборців лише в обсязі та у спосіб, встановлені Законом та необхідні для дотримання прав людини, гарантованих Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України (частини перша, друга статті 12 Закону «Про Державний реєстр виборців»).

Частиною другою статті 2 Закону «Про Державний реєстр виборців» визначено, що база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані виборців, що містяться у базі даних Реєстру, можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 Закону, яка містить вичерпний перелік таких цілей. При цьому частиною п’ятою зазначеної статті встановлено, що використання персональних даних Реєстру для цілей, не передбачених статтею 26 Закону, можливе виключно за рішенням суду.

Крім того, в деяких випадках така інформація може поширюватись без згоди особи. Відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних без згоди суб’єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Отже, з огляду на наведене, суд зазначає, що інформація, що наявна у Державному реєстрі виборців, не підлягає розголошенню будь-яким особам, з огляду на її персональний характер.

Водночас, порядок використання статистичної інформації Реєстру визначається статтею 30 Закону "Про Державний реєстр виборців". Зокрема, згідно з частиною п’ятою вказаної статті відомості про кількість виборців у межах районів, міст обласного (республіканського в Автономній Республіці Крим) значення, районів у містах, Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також у закордонному виборчому окрузі станом на останній день попереднього місяця розміщуються щомісяця на офіційному сайті Центральної виборчої комісії. Такі відомості зберігаються у вільному доступі на офіційному сайті Центральної виборчої комісії протягом трьох місяців.

Враховуючи частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, персональні дані Реєстру можуть використовуватися виключно з метою та у спосіб, встановлені Законом "Про Державний реєстр виборців".

Зважаючи на викладене, інформація, яка зберігається в базі даних Реєстру, у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" не знаходиться у володінні органів, що утворили відповідні органи ведення Реєстру.

Відтак, суд вважає помилковою позицію позивача щодо можливості отримання нею інформації про всіх виборців на спеціальних дільницях, утворених у виняткових обставинах ДВК № 000002, № 000003.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку, що вимоги Шевченка Олександра Леонідовича – кандидата на посаду Президента України до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48, Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради про скасування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 від 01 квітня 2019 року, зобов’язання вчинити певні дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Кандидатом на пост Президента України Шевченком Олександром Леонідовичем при зверненні до суду судовий збір не сплачений, тому судові витрати підлягають стягненню з позивача.

Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою передбачено сплату судового збору за ставкою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768, 40 грн).

Крім того, суд зазначає, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому стягненню з Шевченка Олександра Леонідовича – кандидата на посаду Президента України підлягає судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги Шевченка Олександра Леонідовича – кандидата на посаду Президента України (зареєстрований за адресою: 78593, Івано-Франківська обл, м. Яремче, с. Поляниця, вул. Вишні, буд. 223) до Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 (код ЄДРПРОУ 35312811, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2), Відділу ведення Державного реєстру виборців Краматорської міської ради (Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2/217) про скасування рішення Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 48 від 01 квітня 2019 року, зобов’язання вчинити певні дії – відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Шевченка Олександра Леонідовича – кандидата на посаду Президента України на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 536, 80 грн (одна тисяча п’ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Повний текст рішення складений 05 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двох днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Голуб В.А.

Судді Абдукадирова К.Е.

Зеленов А.С.

Рішення по справі №200/4800/19-а