Донецький окружний адміністративний суд

26 липня 2019, 19:27

Завантажити скановану копію

200/9317/19-а

Україна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 р. Справа№200/9317/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час оголошення: 16 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Буряк І.В.,

суддів: Хохленкова О.В., Шинкарьової І.В.

при секретарі: Соколовій С.В.,

за участю:

представника позивача: Красненко Ю.В.

представник відповідача: не з’явився

представник третьої особи: не з’явився

свідка: Кислого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року Погодіна Олега Васильовича до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52, третя особа дільнична виборча комісія з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці №140703 одномандатного виборчого округу №52 про визнання дій протиправними, визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці №140703 в межах одномандатного виборчого округу №52 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року о 19:39 год. Погодін Олег Васильович кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача щодо прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії (далі - ДВК) з виборів народних депутатів України звичайної виборчої дільниці (далі - ЗВК) №140703 одномандатного виборчого округу (далі ОВО) №52 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці №140703 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу №52 протиправними;

- визнати недійсними результати голосування на виборчій дільниці №140703 в межах одномандатного округу №52 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в день голосування діяльність виборчої комісії №140703 неодноразово зупинялася через повідомлення невідомими особами про начебто її мінування. Для забезпечення безпеки присутніх приміщення невідкладно покидалися і не були належним чином убезпечені (опломбовані) від потрапляння до дільниць осіб, які могли здійснити протиправне вкидання виборчих бюлетенів до виборчих скриньок. А тому, позивач вважає, що існує загроза ряду системних порушень, спрямованих на втручання у виборчий процес шляхом імітації мінування для штучного зупинення діяльності дільниць – масового позбавлення виборців можливості проголосувати на виборчій дільниці в безпечних умовах.

ДВК №140703 неодноразово повідомлялася про системність та умисність дій таких невідомих осіб, однак члени комісії фактично вчинили бездіяльність, що полягала у невжитті заходів реагуванню на зазначені провокації масового характеру та врегулювання ситуації.

В свою чергу окружна виборча комісія №52 (далі – ОВК) теж була повідомлена про масовість та систематичність протиправних дій в межах виборчих дільниць, бездіяльності ДВК, що знаходяться у відповідному підпорядкуванні, проте все це було залишено без уваги.

Позивач стверджує, що є всі підстави вважати, що в час, коли дільнична комісія не функціонувала, могли мати місце факти, що підпадають під ознаки незаконного голосування (п.1 ч. 1 ст. 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України»).

Вищезазначені обставини, підтверджуються актом про порушення виборчого законодавства.

Відповідач відзиву на вказану позовну заяву до суду не надав. Явку представника до суду не забезпечив, повідомлений належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на виконання вимог ухвали від 25 липня 2019 року на електронну адресу суду надіслала відповідь на вимогу суду, де зазначила, що під час проведення виборів народних депутатів 21 липня 2019 року на ЗВД 140703 ОВО № 52 порушення, передбачені ст. 92 Закону України «Про вибори народних депутатів України» відсутні. Згідно пунктів 1, 2, 3, ч. 1 ст.92 Закону України «Про вибори народних депутатів України» акти на ЗВД 140703 № 52 не складалися. Документи ДВК ЗВД № 140703 ОВО № 52 передано до ОВК 22 та 23 липня, підписано голова ДВК ЗВД № 140703 ОВО №52 Браженко О.Ю.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку представника до суду не забезпечила, повідомлена належним чином.

Відповідно ст. 268 КАС України, суд розглянув справу за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, надав усні пояснення, де, зокрема, зазначив, що підставою позову є ст. 71 Конституції України, ст.ст. 6, 8, 85, 92, 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України». Щодо позовних вимог про визнання недійсними результатів голосування на виборчій дільниці № 140703 в межах одномандатного виборчого округу №52 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, то підставою є загальні засади (принципи), які встановлені Законом України «Про вибори народних депутатів України».

Представник позивача категорично заперечував щодо пояснень наданих третьою особою у справі.

Свідок у справі: Кислий А.М. зазначив, що є довіреною особою кандидата у народні депутати України, зареєстрованих на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатних виборчих округах, утворених в межах Донецької області. Протягом дня голосування він відвідував всі ДВК округу та спостерігав за процесом виборів. На ДВК №140703, заїхав в вечері, тобто після 16-00 год., пробув там біля 10 хв. Присутні на ДВК спостерігачі повідомили йому, що на дільниці мало місце замінування. Особисто, під час подій, пов’язаних із замінуванням, він присутній на ДВК №140703 не був. Свідок зазначив, що ним особисто складались акти про порушення, які були зареєстровані ДВК, у тому числі і стосовно можливих порушень виборчого процесу, у зв’язку із замінуванням. Однак надати їх до суду він не може. Зазначив, що ОВК № 52 повідомлялось про ці події, однак довести це не може.

Фактичні обставини встановлені у ході судового розгляду справи свідчать про наступне.

Позивач у справі є кандидатом в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №52, висунутий Політичною партією «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА – ЗА ЖИТТЯ», що підтверджується посвідченням КД-3501 від 24 червня 2019 року.

В матеріалах справи наявні два аналогічних за змістом та формою: Акта про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» (у відповідності до п.6 ч.9 ст. 78 Закону) від 21 липня 2019 року б/н ДВК № 140703, складений про те, що офіційним спостерігачем від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА – ЗА ЖИТТЯ» Савенко Сергієм Андрійовичем (номер посвідчення не вказано) складено даний акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» 21 червня 2019 року (дата та час не вказано) під час проведення голосування на виборчій дільниці № 140703 встановлено порушення закону: замінування приміщення ДВК № 140703, що не дає можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості людей. Факт порушення посвідчено виборцем Ейсоном Сергієм Леонідовичем, Журавльовим Михайлом Миколайовичем.

Також позивачем надано скаргу Погодіна О.В. до ЦВК, суб’єкт оскарження ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52, як зазначив позивач, подана 24 липня 2019 року. Щодо ДВК № 140703 зазначено, що мало місце замінування, через що виборчий процес неодноразово зупинявся.

Постанова ЦВК від 24 липня 2019 року № 1813 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. За змістом якої достроково припинено повноваження членів ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52: Мєдвєдєва Я.В., Альмендерова І.В. Включено до складу комісії Нікітіна В.В. Марченко І.С.

Заява про скоєння кримінального правопорушення, заявник Кислий А.М., про те, що на території виборчого округу № 52 було створено угруповування для скоєння злочинів проти виборчих прав громадян змістом таких злочинів є прямий підкуп виборців.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12019050220000836, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.160 КК України (підкуп виборця, учасника референдуму)

Талон-повідомлення єдиного обліку № 5975 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, про те, що заяву Кислого А.М., яка надійшла 24.07.2019 о 17-36 до РУ про створення у день голосування на території виборчого округу № 52 угруповання для скоєння злочинів проти виборчих прав громадян зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області за № 5975.

Правова позиція суду обґрунтована наступним

Правові відносини, які складаються з приводу виборів народних депутатів України, врегульовані Законом України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.2011 №4061-VІ (в редакції від 28.02.2019, далі Закон №4061), відповідно до ст. 11 якого виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Частина 9 ст. 36 Закону № 4061. Член виборчої комісії зобов'язаний (наводиться в частині):

1) додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів;

2) брати участь у засіданнях виборчої комісії;

3) виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

10. Член виборчої комісії має також інші права та обов'язки відповідно до цього та інших законів України.

Порядок прийняття та розгляду виборчих документів від дільничних виборчих комісій окружними комісіями визначений статтею 94 Закону № 4061, (наводиться в частині) а саме:

1. З моменту закінчення голосування окружна виборча комісія розпочинає засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі. На цей час члени окружної виборчої комісії не можуть залучатися до виконання інших функцій, крім участі в засіданні виборчої комісії.

2. Окружна виборча комісія опрацьовує відомості, зазначені у частині тринадцятій статті 85цього Закону, та передає такі відомості до Центральної виборчої комісії через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему не пізніше 24 години дня голосування. Центральна виборча комісія невідкладно оприлюднює зазначені відомості на офіційному веб-сайті Центральної виборчої комісії.

3. Засідання окружної виборчої комісії, зазначене у частині першій цієї статті, оформляється протоколом безперервного засідання, який підписується головою або головуючим на засіданні, а також секретарем виборчої комісії або членом виборчої комісії, який виконував на зазначеному засіданні обов'язки секретаря. До протоколу приєднуються (за наявності) окремі думки членів виборчої комісії, які брали участь у засіданні і не згодні з прийнятим окружною виборчою комісією рішенням.

4. На засіданні окружної виборчої комісії, зазначеному в частині першій цієї статті, голова окружної виборчої комісії приймає запечатані пакети з протоколами дільничних виборчих комісій, розпечатує їх та оголошує зміст протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на відповідних виборчих дільницях у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, а також приймає запечатані пакети з іншими виборчими документами, передбаченими частиною дванадцятою статті 91 цього Закону. Час прийняття окружною виборчою комісією протоколів дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі, перелік прийнятих виборчих документів і занесені до протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці відомості фіксуються у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

5. При прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов'язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

6. Рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

10. За наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

11. У разі неможливості усунення без перерахунку виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному окрузі та (або) одномандатному окрузі неточностей у протоколі (протоколах) дільничної виборчої комісії у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також у разі наявних ознак розпечатування пакетів із запакованими документами дільничної виборчої комісії по загальнодержавному округу та (або) одномандатному округу окружна виборча комісія зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

16. Окружна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону.

За результатами вказаного правового регулювання суд дійшов висновку що підставою для прийняття рішення про відмову у прийнятті є виключно наявність обставин передбачених п. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а саме встановлених за результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, виявлення неповної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі.

На час розгляду справи у суду немає достамених відомостей щодо прийняття якогось із вищеперерахованих рішень: чи про прийняття документації, чи про відмову, чи про проведення повторного перерахунку голосів.

Разом із тим, позовна вимога № 2 стосується визнання дій щодо прийняття виборчих документів з виборів народних депутатів України ЗВК № 140703 комісії з одномандатного виборчого округу № 52 та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці № 140703 у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу № 52 протиправними.

Дії, які вчиняються членами ОВК при прийнятті виборчої документації наведені у частинах 4-5 ст. 94, а також загальне правило визначене в п. 15 ч.2 ст. 31 Закону № 4061 та, зокрема, включають: перевірку цілісності та комплектності документів, розгляд скарг, актів з наведених вище питань. Поряд із цим ч. 6 ст.94 Закону № 4061 зазначено, що рішення, передбачене частиною п'ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

За змістом позовної заяви та наданих пояснень у справі представником не зазначено, які саме дії щодо прийняття виборчої документації (конкретно) адже цей процес включає ряд стадій, вчиненні ОВК, з порушенням ст.94 Закону № 4061.

Дії, які вчиняються членами ОВК при встановленні підсумків голосування в одномандатному окрузі врегульовані ст. 96 Закону № 4061.

На вказану статтю позивач взагалі не посилався перелік протиправних дій з аргументуванням їх протиправності не наводив.

Суд повторно, в цьому контексті звертає увагу, що мова йде про дії, а не про рішення, прийнятті ОВК № 52.

Загальне фактичне підґрунтя позову складає собою посилання на багаторазове замінування приміщення ДВК № 140703, що вплинуло на можливість вільно здійснювати волевиявлення громадянами.

Однак суду не обґрунтовано безпосередній вплив/причинно-наслідковий зв’язок та правові наслідки такого замінування на протиправність дій відповідача щодо прийняття документації, встановленні підсумків голосування.

Суд вважає, що про протиправність дій може свідчити порушення членами ОВК процедурних вимог, вчинення таких дій неуповноваженими особами, інші порушення вимог Закону № 4061. Сам факт замінування на дії членів ОВК не впливає, він може мати значення при постановленні одного з рішень передбачених ст. 94 Закону № 4061, що не є предметом спору у справі.

Оцінка доказів у даній частині спору.

Правові засади (принципи) оцінки доказів.

Частина 2 ст.74 КАС України. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 ст.73 КАС України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 76 КАС України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 90. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

2. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

3. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

4. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 5 ст.112 Закону № 4061 Обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Покази свідка.

Свідок зазначив, що акт про порушення ним складався по факту його прибуття на дільницю після 16-00 год., про фактичні обставини замінування дізнався зі слів спостерігачів. Складений акт до суду надати не може. Підтвердив факт повідомлення ОВК про такі події, надати докази про це не може.

На думку суду, свідок обставин, що предмету спору не повідомив.

Акт № б/н про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів» (у відповідності до п.6 ч.9 ст. 78 Закону) від 21 липня 2019 року б/н ДВК №140703, складений про те, що офіційним спостерігачем від партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА – ЗА ЖИТТЯ» Савенко Сергієм Андрійовичем (номер посвідчення не вказано) складено даний акт про виявлення порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України» 21 червня 2019 року (дата та час не вказано) під час проведення голосування на виборчій дільниці № 140703 встановлено порушення закону: замінування приміщення ДВК № 140703, що не дає можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості людей. Факт порушення посвідчено виборцем Ейсоном Сергієм Леонідовичем, Журавльовим Михайлом Миколайовичем.

Містить недоліки у заповненні, відсутні відмітки про реєстрацію у відповідних журналах обліку ДВК/ОВК, щодо предмету спору відомостей не містить.

Скарга Погодіна О.В. до ЦВК, суб’єкт оскарження ОВК ОВО №52 про виявленні факти чисельних порушень є суб’єктивним викладом фактичних обставин, що потребують доведення, тобто не містить преюдиціально встановлених обставин, загальновідомих фактів (в контексті їх безпосереднього впливу на предмет спору), правових презумпцій, безспірних фактів.

Доповідна записка членів ОВК ОВО №52 Курдюкової Н.Є., Савенко Н.А., Сафонова Д.Є. на ім’я Голови ЦВК Сліпачук Т., за змістом якої, викладені факти порушень, що мали місце під час проведення голосування, підрахунку голосів, транспортування документів ДВК до ОВК, під час прийняття вказаних документів. Є суб’єктивним викладом фактичних обставин, що потребують доведення, тобто не містить преюдиціально встановлених обставин, загальновідомих фактів (в контексті їх безпосереднього впливу на предмет спору), правових презумпцій, безспірних фактів.

1) Заява про скоєння кримінального правопорушення, заявник Кислий А.М., про те, що на території виборчого округу № 52 було створено угруповування для скоєння злочинів проти виборчих прав громадян змістом таких злочинів є прямий підкуп виборців.

2) Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12019050220000836, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.160 КК України (підкуп виборця, учасника референдуму)

3) Талон-повідомлення єдиного обліку № 5975 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, про те, що заяву Кислого А.М., яка надійшла 24.07.2019 о 17-36 до РУ про створення у день голосування на території виборчого округу № 52 угруповання для скоєння злочинів проти виборчих прав громадян зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Торецьке відділення поліції Бахмутського відділу ГУНП в Донецькій області за № 5975.

Три останніх з перелічених доказів не містять інформації щодо предмету доказування, стосуються фактів підкупу виборців.

Висновки суду у цій частині.

Правове регулювання, наявні у справі докази, встановлені фактичні обставини, свідчать про відсутність правових підстав та невмотивованість позовних вимог у даній частині позову.

Стосовно заявлених позовних вимог у п. 3 адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 92 Закону № 4091 регламентує випадки, коли дільнична виборча комісія може визнати голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців.

Пункт 17 ч. 2 ст. 31 Закону № 4061 Окружна виборча комісія: визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом, що також передбачено ст. ч.16 ст. 94.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 113 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було визнане недійсним з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.

Аналіз даної норми закону, дозволяє суду зробити висновок, що суд може визнати рішення відповідної виборчої комісії з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, протиправним, але рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду.

Таким чином, суд не може втручатись у дискреційні повноваження суб’єкта владних повноважень, приймаючи заміть нього відповідне рішення, це суперечить завданню та меті КАС України, з урахуванням викладеного, суд не може перебрати на себе повноваження ДВК або ОВК та визнати недійсним голосування на виборчій дільниці № 140703, оскільки це є виключним правом відповідних ДВК та ОВК, встановлене приписами ч. 2 ст.31, ч.16 ст. 94, ч. 1 ст. 92 Закону № 4061.

Щодо судових витрат.

Згідно ч.9 ст.273 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що позивачем до суду подано позовну заяву без доказів сплати судового збору.

При цьому, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, враховуючи вимоги ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вирішив стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 241, 242, 243, 245, 246, 249, 273, 277, 278 КАС України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

У задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року Погодіна Олега Васильовича відмовити повністю.

Стягнути з кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року Погодіна Олега Васильовича (м. Київ, вул. Шота Руставели, 38/13, РНОКПП 2666510950) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п’ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повний текст рішення проголошено у судовому засіданні 26 липня 2019 року о 16 годині 55 хвилин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтями 272, 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двох днів з дня його проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий суддя І.В. Буряк

Судді О.В. Хохленков

І.В. Шинкарьова

Рішення по справі № 200/9317/19-а