Рішення по справі № 200/9402/19-а

Завантажити скановану копію

Україна

  Донецький окружний адміністративний суд

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

      27 липня 2019 р.                                                                       Справа№200/9402/19-а

приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                  Чекменьова Г.А.,

суддів                                       Галатіної О.О., Бабіча С.І.,

за участю

секретаря                                Прокопчук Я.М.,

представника позивача          Кравченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України від 21 липня 2019 року Погодіна Олега Васильовича до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №  52 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року о 21 годині 49 хвилин Кандидат в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року Погодін Олег Васильович звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №  52 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 від 24 липня 2019 року щодо скасування рішення про проведення повторного перерахунку голосів дільничних виборчих комісій №№  140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695;

визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 від 24 липня 2019 року щодо не проведення повторного перерахунку голосів дільничних виборчих комісій №№  140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695;

визнати протиправними та скасувати протокольні рішення Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 від 24 липня 2019 року щодо прийняття від дільничних виборчих комісій №№ 140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695 документів та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

визнати протиправною дію Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 щодо складання та затвердження протоколу про підсумки голосування в межах одномандатного округу № 52 в частині врахування в зазначеному протоколі відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№ 140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695;

визнати факт неможливості достовірного встановлення підсумків голосування та результатів виборів народних депутатів України 21 листопада 2019 року на виборчих дільницях №№  140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695 одномандатного виборчого округу № 52;

зобов’язати окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52 скласти уточнений протокол про підсумки голосування в межах одномандатного округу № 52 без врахування в зазначеному протоколі відомостей протоколів про підрахунок голосів на виборчих дільницях №№  140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 21 липня 2019 року відбулося голосування на позачергових виборах народних депутатів України, в тому числі і в межах одномандатного виборчого округу №52.

В день голосування діяльність виборчих дільниць одномандатного виборчого округу №  52 неодноразово зупинялася через повідомлення невідомими особами про начебто їх мінування. Для забезпечення безпеки присутніх приміщення невідкладно покидалися і не були належним чином убезпечені (опломбовані) від потрапляння до них сторонніх осіб, що не виключає потрапляння до дільниць осіб, які могли здійснити протиправне вкидання виборчих бюлетенів до виборчих скриньок. Після здійснення відповідних заходів, жодної загрози не було виявлено, проте повідомлення про мінування неодноразово повторювались протягом дня голосування. Як наслідок, виборці були позбавлені можливості належним чином реалізувати своє право голосу, тому результати голосування за таких обставин є викривленими та не відповідають об’єктивній дійсності. Існує загроза ряду системних правопорушень, спрямованих на втручання у виборчий процес шляхом імітації мінування для штучного зупинення діяльності дільниць - масового позбавлення виборців можливості проголосувати на виборчій дільниці в безпечних умовах.

Позивач зазначив, що ОВК № 52 була повідомлена про масовість та системність протиправних дій в межах виборчих дільниць, бездіяльність ДВК, що знаходяться у відповідному підпорядкуванні, проте все це було залишено без належної уваги.

Також позивач вказав, що були зафіксовані випадки підкупу виборців, підвіз останніх групами для забезпечення голосування за одного з кандидатів. Працівників одного з підприємств змушували фотографувати свої бюлетені, що підтверджується актом про порушення.

Позивач вказує на те, що зазначені дії невідомих осіб мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтями 157, 169 Кримінального кодексу України, зокрема - перешкоджання насильством, обманом, погрозами, підкупом або іншим чином вільному здійсненню громадянином права обирати народних депутатів України, про що було у встановленому законом порядку повідомлено до територіальних підрозділів Національної поліції України.

Також позивач зазначив, що протоколи про підрахунок голосів виборців ДВК №  140700 були складені та підписані 22.07.2019 року, тоді як доставлені до ОВК через добу, а саме - 23.07.2019 року.

Документи виборчих дільниць №№ 140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695 транспортували неналежні особи.

Своїми рішеннями від 22.07.2019 року та 23.07.2019 року відповідач призначив повторний підрахунок голосів на вищезазначених дільницях, проте такий повторний підрахунок відбувся з порушенням закону. Крім того, в роботі ОВК приймали участь особи, повноваження яких були достроково припинені.

Рішення ОВК щодо прийняття від вищезазначених виборчих дільниць документів та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів, а також складення та затвердження протоколу про підсумки голосування в межах одномандатного виборчого округу № 52 позивач вважає незаконним, через що просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

До судового засідання з’явився представник позивача, який просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника до судового засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не наданий.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегією суддів встановлено таке.

Указом Президента України від 21 травня 2019 року № 303/2019 “Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів” призначено позачергові вибори до Верховної Ради України на 21 липня 2019 року.

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 31 травня 2019 “Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року” утворено окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №52.

21 липня 2019 року проведено голосування на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №52.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надані акти про виявлені порушення Закону України “Про вибори народних депутатів України” (згідно з п. 6 ч. 9 ст.  78 Закону).

Зокрема, в акті № б/н, складеному офіційним спостерігачем від партії “Опозиційна платформа – За життя” Мішаковим М.Д. виявлено порушення: 21 липня 2019 року під час голосування на виборчій дільниці №  140697 відбулося мінування приміщення виборчої дільниці, що не надало можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості виборців. Факт засвідчено виборцями Адимовим М.С. та Прись Т.В. про що свідчать відповідні підписи.

В акті № б/н, складеному офіційним спостерігачем від партії “Опозиційна платформа – За життя” Савенко С.А. виявлено порушення: 21 липня 2019 року під час голосування на виборчій дільниці №  140703 відбулося мінування приміщення виборчої дільниці, що не надало можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості виборців. Факт засвідчено виборцями Ейсоном С.А. та Журавльовим М.М., про що свідчать відповідні підписи.

В акті № б/н, складеному офіційним спостерігачем від партії “Опозиційна платформа – За життя” Кірєєвим О.А. виявлено порушення: 21 липня 2019 року під час голосування на виборчій дільниці №  140694 відбулося мінування приміщення виборчої дільниці, що не надало можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості виборців. Факт засвідчено виборцями Закрецьким В.К. та Самишкіною К.С., про що свідчать відповідні підписи.

Крім того, 24 липня 2019 року позивачем у присутності виборців Груцина С.С. та Козловської В.Ю. складений акт про те, що з 11.40 до 12.30 було зупинено процес голосування на виборчій дільниці № 140731 з причини мінування приміщення.

Зі змісту акту, складеного позивачем 23 липня 2019 року у присутності виборців Груцина С.С. та Козловської В.Ю. випливає, що 23.07.2019 року під час прийняття протоколу від ДВК № 140725 з’ясувалося, що в протоколі стоїть підпис голови комісії, яка була відсутня під час підписання на засіданні комісії.

24 липня 2019 року позивачем у присутності виборців Груцина С.С. та Козловської  В.Ю. складений акт про те, що ДВК №  140700 було організоване транспортування і передача до ОВК лише о 16.45 год. 23.07.2019 року, хоча засідання комісії було завершено о 00.15 год. 22.07.2019 року. Другий примірник протоколу про підрахунок голосів виборців на ДВК № 140700 в пакеті відсутній.

24 липня 2019 року позивачем у присутності виборців Груцина С.С. та Козловської  В.Ю. складений акт про те, що своїм рішенням ОВК 23.07.2019 року призначило повторний підрахунок голосів на виборчий дільниці №  140700, який відбувся 24.07.2019 року з порушенням вимог закону, а саме, ОВК відкрила лише пакунки зі списками виборців та недійсними бюлетенями, після чого прийняла рішення більше не перераховувати голоси.

Також, 24 липня 2019 року позивачем у присутності виборців Яценко О.М. та Кулакова  С.В. складені чотири акти схожого змісту про те, що біля виборчої дільниці знаходився чоловік, який роздавав виборцям гроші купюрою 500 грн. і пропонував проголосувати за окремого кандидата. Вказані акти відрізняються номером виборчої дільниці та часом, а саме: в акті щодо виборчої дільниці №  140730 зазначений час 8.30, в акті щодо виборчої дільниці №  140695 зазначений час 9.20, в акті щодо виборчої дільниці №  140724 зазначений час 12.00, в акті щодо виборчої дільниці №  140696 зазначений час 14.20.

Крім того, позивачем наданий талон-повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та витяг з єдиного реєстру кримінальних розслідувань.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні були допитані свідки Сафонова Д.Є. та Курдюкова Н.Є., які є членами Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 52.

Свідок Сафонова Д.Є. у судовому засіданні пояснила, що повторний підрахунок голосів виборців не проводився, були перераховані матеріали двох чи трьох ДВК після чого головою ОВК було запропоновано подальший перерахунок не проводити, що було підтримано більшістю членів ОВК. Окрема думка не була зареєстрована, а лише долучена до матеріалів роботи комісії. Акт з цього приводу свідок не складала, оскільки сильно втомилася. На засіданні ОВК було багато людей, можливо були і виборці, які не мали статусу офіційного спостерігача.

Свідок Курдюкова Н.Є. у судовому засіданні пояснила, що при отриманні документів були порушені правила транспортування, деякі протоколи не підписані, тому матеріали 12 дільничних комісій було вирішено перерахувати. В процесі перерахунку матеріалів трьох ДВК порушень не було виявлено, через що було прийнято рішення повторний підрахунок голосів виборців далі не проводити. При цьому головою ОВК на неї здійснювався тиск, оскільки вона заявляла про можливість подальшого перерахунку. На засіданні ОВК були присутні кореспонденти, в тому числі без належного оформлення повноважень.

Надаючи оцінку дослідженим судом доказам, колегія суддів зазначає про таке.

Статтею 69 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори референдум та інші форми безпосередньої демократії. Згідно зі статтею 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Статтею 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено позитивне зобов’язання держави щодо проведення вільних виборів з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечують вільне вираження думки народу у виборі законодавчого органу.

Указані принципи виборчого права закріплені у відповідних положеннях Закону України “Про вибори народних депутатів України” від 17 листопада 2011 року № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI).

Зокрема, згідно з частиною 1-2 статті 6 Закону № 4061-VI, вибори депутатів є вільними. Громадянам України забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні.

Як встановлено судом, офіційні спостерігачі від партії “Опозиційна платформа - За життя” склали акти про виявлення порушення Закону України “Про вибори народних депутатів України” від 21 липня 2019 року, які полягають в мінуванні приміщень виборчих дільниць №  140697, №  140703 та №  140694, що не надало можливості здійснити вільне волевиявлення великій кількості виборців. Крім того, 24 липня 2019 року позивачем складений акт про те, що з 11.40 до 12.30 було зупинено процес голосування на виборчій дільниці № 140731 з причини мінування приміщення. Вказані акти підписані виборцями.

Проте, колегія суддів зауважує, що акти складені у день голосування 21 липня 2019 року не містять часу їх складення та часу, протягом якого виборці не мали можливості реалізувати своє виборче право через повідомлення про мінування приміщень, незважаючи на те, що вказані відомості є істотними для оцінки наявності порушень в ході голосування для великої кількості виборців.

Натомість акт, складений позивачем з цього приводу, хоча і містить зазначення часу, коли був зупинений процес голосування на виборчій дільниці № 140731, але цей акт складений не у день голосування, а лише 24 липня 2019 року, тобто зі спливом трьох днів після дня голосування, що викликає обґрунтовані сумніви відповідності його змісту фактичним обставинам.

Щодо інших актів, наданих позивачем та складених ним особисто із залученням двох виборців стосовно порушень під час прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією суд зазначає, що в силу частини 13 статті 76 та частини 14 статті 75 Закону №4061-VI кандидат у депутати, його довірена особа мають права уповноваженої особи партії, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 14 статті 75 цього Закону, яка в свою чергу має права офіційного спостерігача від партії, передбачені частиною 9 статті 78 цього Закону, зокрема:

1) перебувати на виборчих дільницях під час голосування, спостерігати з будь-якої відстані за діями членів виборчої комісії, у тому числі під час видачі виборчих бюлетенів виборцям і підрахунку голосів, не заважаючи членам виборчої комісії фізично;

2) робити фото- та кінозйомки, аудіо- та відеозаписи, не порушуючи при цьому таємниці голосування;

3) бути присутнім при видачі виборчих бюлетенів членам дільничної виборчої комісії, у тому числі для організації голосування виборців за місцем перебування, та при проведенні такого голосування;

4) бути присутнім з дотриманням вимог цього Закону на засіданнях дільничних та окружних виборчих комісій, з урахуванням положень, встановлених частиною третьою статті 34 цього Закону, у тому числі під час підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці та встановленні підсумків голосування;

5) звертатися із заявою чи скаргою до відповідної виборчої комісії, інших державних органів чи до суду щодо усунення порушень цього Закону в разі їх виявлення;

6) складати акт про виявлення порушення цього Закону, що підписується ним та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення, із зазначенням їх прізвищ, імен, по батькові, місця проживання та адреси житла, та подавати його до відповідної виборчої комісії чи до суду;

7) вживати необхідних заходів в межах законодавства щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці;

8) отримувати копії протоколів про передачу виборчих бюлетенів, про підрахунок голосів і встановлення підсумків голосування та інших документів у випадках, передбачених цим Законом;

9) реалізовувати інші права, передбачені цим Законом для офіційних спостерігачів.

З наведених норм випливає, що позивач мав право бути присутнім під час прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією та на її засіданнях та вживати необхідних заходів в межах законодавства щодо припинення протиправних дій під час голосування та підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці.

Також пунктом 6 частини 9 статті 78 Закону №4061-VI передбачено право складення акту про порушення, що підписується уповноваженою особою та не менш як двома виборцями, які засвідчують факт цього порушення. Отже, засвідчення порушення передбачає присутність виборців під час його вчинення. Однак виборці, які підписали акти, що надані позивачем, не могли були очевидцями подій, засвідчених у актах,
оскільки не мали права бути присутніми під час засідання окружної виборчої комісії та вчинення дій, на які посилається позивач.

Таким чином, аналіз наведених норм вказує на законодавчу відсутність у виборців, які не мають статусу офіційного спостерігача, права засвідчувати факти порушень під час прийняття та розгляду документів дільничних виборчих комісій окружною виборчою комісією та на її засіданнях, де присутність виборців законом не передбачена.

Щодо актів, складених про те, що біля виборчої дільниці знаходився чоловік, який роздавав виборцям грошові кошти номіналом 500 грн., суд зауважує, що вказані акти складені не у день голосування 21 липня, а лише 24 липня 2019 року, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх змісту.

Колегія суддів вважає, що у разі виявлення фактів таких порушень у день голосування позивач мав негайно звернутися до працівників Національної поліції України, які здійснювали чергування у виборчих дільницях, для встановлення особи порушника та його притягнення до передбаченої законом відповідальності. Натомість, зі складених позивачем актів випливає, що позивач протягом дня голосування чотири рази встановив порушення біля чотирьох різних виборчих дільниць, проте, склав акти про такі порушення лише через три дні після їх виявлення. Крім того, виявлені позивачем факти були засвідчені одними й тими ж виборцями на чотирьох різних виборчих дільницях. Незважаючи на пояснення представника позивача про затримання осіб, які здійснювали підкуп виборців, доказів про притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності за підкуп виборців позивачем не надано.

З наведених підстав суд критично ставиться до наданих позивачем доказів у вигляді складених ним актів.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів надання вищевказаних актів ані до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №  52, ані до відповідних дільничних комісій.

Суть доводів позивача полягає в тому, що ОВК була обізнана про, нібито, чисельні порушення на перелічених позивачем виборчих дільницях, внаслідок чого ОВК не повинна була приймати виборчі документи від таких дільниць.

Ухвалою суду від 27 липня 2019 року витребувані від Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52  та Центральної виборчої комісії наступні докази:

- протокол засідання Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52;

- протоколи про призначення повторного підрахунку голосів на виборчих дільницях №№ 140700, 140695, 140696, 140724, 140730, 140731 та протоколи про повторний підрахунок голосів на зазначених виборчих дільницях  та встановлення порядку такого перерахунку;

- окремі думки членів Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52.

Надані на виконання ухвали суду з боку Центральної виборчої комісії письмові докази не містять підтвердження фактів, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, крім наявності окремих думок членів ОВК ОВО № 52 Савенко Н.А., Сафонової Д.Є. та Курдюкової Н.Є.

Вказані окремі думки містять ідентичний друкований текст про те, що майже усі дільничні виборчі комісії доставляли свої документи до ОВК через добу, тобто 23 липня 2019 року, хоча протоколи про підрахунок голосів виборців складені 22 липня 2019 року. Окружна виборча комісія робила перерви у своєму засіданні. Майже усі документи ДВК транспортували неналежні особи без супроводу поліції. В багатьох випадках вбачалися ознаки розпечатування пакетів. Під час прийняття протоколу від ДВК №140725 з’ясувалося, що протокол містить підпис голови комісії, яка була відсутня під час підписання. При повторному підрахунку голосів ОВК відкрила лише матеріали від ДВК №140700, після чого прийняла рішення більше не перераховувати голоси. Члени комісії Альмендерова І.В. та Медвєдєва Я.В., які були виключені зі складу комісії, продовжували брати участь у її роботі.

В цілому окремі думки містять лише припущення щодо викривлення волевиявлення виборців, не містять конкретних фактів порушень, виявлених при підрахунку голосів, або при транспортуванні матеріалів від дільничних виборчих комісій (факти неправильного підрахунку кількості голосів, номери дільниць, зазначення часу, прізвищ осіб, які здійснювали транспортування тощо). Окремі думки зазначених членів ОВК, крім роздрукованої дати їх складання 24.07.2019 року, містять рукописну дату підписання - 25.07.2019 року, що викликає сумніви щодо місця та часу їх складення.

Щодо вказаних обставин та доводів про незаконність прийняття відповідачем протоколів ДВК та врахування їх відомостей суд вказує, що згідно з частиною 5 статті 94 Закону № 4061-VI при прийнятті документів дільничної виборчої комісії окружна виборча комісія перевіряє комплектність документів та цілісність упаковки усіх пакетів з виборчими документами. При цьому кожний член комісії має право оглянути кожний пакет з документами. У разі повної комплектності виборчих документів та цілісності упаковки усіх пакетів відкриваються почергово пакети з протоколами про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та одномандатному окрузі та оголошуються відомості, зазначені у них. За результатами розгляду документів дільничної виборчої комісії та скарг про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та підрахунку голосів на виборчій дільниці, а також під час транспортування виборчих документів до окружної виборчої комісії, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії, окружна виборча комісія окремо по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі приймає одне з рішень:

1) прийняти виборчі документи від дільничної виборчої комісії та врахувати відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу;

2) відмовити у прийнятті виборчих документів по загальнодержавному округу в межах одномандатного округу та (або) одномандатному округу від дільничної виборчої комісії та зобов’язати дільничну виборчу комісію виправити виявлені недоліки шляхом складання протоколу (протоколів) з поміткою "Уточнений";

3) провести повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці в порядку, встановленому цим Законом по виборах у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) в одномандатному окрузі.

Частиною 6 статті 94 Закону № 4061-VI встановлено, що рішення, передбачене частиною п’ятою цієї статті, приймається шляхом голосування усіх членів окружної виборчої комісії більшістю від загального складу комісії і фіксується у протоколі засідання окружної виборчої комісії.

Відповідно до частини 10 статті 94 Закону № 4061-VI за наявності заяв або скарг, підтверджених відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, що ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі, а також за наявності акта або письмової заяви чи скарги осіб, зазначених у частині першій статті 93 цього Закону, про порушення вимог цього Закону під час транспортування до окружної виборчої комісії протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших документів окружна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та (або) одномандатному окрузі.

Аналізуючи вимоги зазначеної статті, суд наголошує, що відповідне рішення окружна виборча комісія приймає за результатами розгляду документів, заяв та скарг, що надійшли до окружної виборчої комісії на момент прийняття документів дільничної виборчої комісії.

Отже, законодавством встановлений дієвий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів суб’єктів виборчого процесу, яким позивач належним чином не скористався.

З матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що на момент прийняття документів від дільничної виборчої комісії до окружної виборчої комісії надходили передбачені частиною 10 статті 94 Закону № 4061-VI заяви або скарги, підтверджені відповідно оформленими актами, складеними кандидатами у депутати, їх довіреними особами, уповноваженими особами партій, офіційними спостерігачами, виборцями, про порушення вимог цього Закону.

За змістом частини 16 статті 94 Закону № 4061-VI відповідач був вправі визнати вибори недійсними лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 92 цього Закону. До таких обставин відносяться:

1) виявлення фактів незаконного голосування (опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених  частиною дев’ятою статті 85 цього Закону; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на цій виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцями, яким на підставі частини третьої статті 7 Закону України “Про Державний реєстр виборців” тимчасово змінено місце голосування (без зміни виборчої адреси) на іншу виборчу дільницю поза межами одномандатного округу, до якого вони відносяться на підставі відомостей Державного реєстру виборців про їх виборчу адресу, що внесені до списку виборців на відповідній виборчій дільниці та безпідставно отримали виборчі бюлетені для голосування в одномандатному окрузі; голосування виборцем більше ніж один раз) у кількості, що перевищує п’ять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує двадцять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів для голосування у загальнодержавному або одномандатному окрузі у кількості, що перевищує більш як на п’ять відсотків кількість виборців, які отримали відповідні виборчі бюлетені на виборчій дільниці.

Суд звертає увагу на відсутність достатніх та об’єктивних доказів наявності таких порушень, як і доказів звернення зацікавлених осіб із відповідними заявами чи скаргами до ДВК або ОВК.

Доводи позивача про здійснення повноважень Альмендеровою І.В. та Медвєдєвою Я.В., які були виключені зі складу комісії, але продовжували брати участь у її роботі, не впливають на дійсність протоколу ОВК про повторний підрахунок голосів виборців виборчої дільниці № 140700, який підписаний головою та іншими членами ОВК.

Посилання позивача щодо повторного перерахунку голосів виборців на інших виборчих дільницях та прийняття відповідних рішень про це, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, в тому числі з урахуванням письмових доказів, наданих з боку Центральної виборчої комісії.

При цьому суд зазначає, що окремі недоліки в роботі відповідача не можуть свідчити  про наявність системних правопорушень, спрямованих на втручання у виборчий процес, підкуп виборців та масове викривлення реального волевиявлення громадян, на чому ґрунтуються заявлені у справі позовні вимоги.

Відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)  письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог, колегія суддів не може прийняти у якості допустимих, достовірних та достатніх доказів через встановлені судом під час розгляду справи недоліки при складанні відповідних документів за участю позивача та відсутність інших достатніх доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, колегією суддів не встановлена наявність системних правопорушень, спрямованих на втручання у виборчий процес, підкуп виборців та масове викривлення реального волевиявлення громадян, за якими неможливо достовірно встановити підсумки голосування та результати виборів народних депутатів України 21 листопада 2019 року на виборчих дільницях №№ 140725, 140696, 140724, 140730, 140731, 140700, 140695 в одномандатному виборчому окрузі № 52.

З урахуванням досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку про недоведеність обставин, на які позивач послався в обґрунтування своїх вимог, через що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 9 статті 273 КАС України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

За нормами частини 2 статті 133 КАС України судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи відмову у задоволенні позову та відсутність відомостей щодо сплати судового збору станом на момент прийняття рішення, суд вважає за необхідне стягнути з Погодіна Олега Васильовича на користь Державного бюджету України 768, 40 грн.

Керуючись статтями 2, 133, 273, 278 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову Кандидата в народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України від 21 липня 2019 року Погодіна Олега Васильовича (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38/13; РНОКПП 2666510950) до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №52 (Донецька область, м. Торецьк, вул. Грушевського, 2; код ЄДРПОУ 43044334) про визнання протиправними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з Погодіна Олега Васильовича (РНОКПП 2666510950, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38/13) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений у судовому засіданні 27 липня 2019 року о 21 годині.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Донецький окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя                                                                         Г.А. Чекменьов

Судді                                                                                                С.І.Бабіч

                                                                                                          О.О.Галатіна