Правова позиція касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду щодо повернення судового збору при закритті касаційного провадження

Повернення судового збору можливе лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Про це зазначила об'єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства до ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору полягає в тому, що позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Пізніше на адресу касаційного суду від позивача надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги на підставі ч. 5 ст. 337 КАС України.

Верховний Суд клопотання позивача про відмову від касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції задовольнив і закрив касаційне провадження. Водночас у вказаному клопотанні позивач порушив питання повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Об’єднана палата КАС ВС відмовила в задоволенні клопотання про повернення судового збору з огляду на таке.

У ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд зазначив, що наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» і неможливість їх ототожнення.

Отже, Суд дійшов висновку, що повернення судового збору в разі закриття касаційного провадження п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства про повернення судового збору.

 Пресслужба суду за повідомленням судової влади України